Москвич взыскал с «Автотора» более 2 млн рублей за постоянно ломавшуюся Kia Optima

Житель Москвы отсудил у подконтрольного калининградскому заводу «Автотор» юрлица ООО «Эллада интертрейд» 2 069 900 рублей за бракованный Kia Optima. Машина была куплена в официальном дилерском центре Kia Motors, но постоянными техническими проблемами вынудила владельца отказаться от нее и обратиться в суд за компенсацией.

Как сообщает портал Legal.Report, дело обстояло так: в 2016 году москвич Максим Прокопенко (фамилия изменена) купил в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» новую Kia Optima за 1 814 000 рублей. На машину предоставили гарантию 5 лет или 150 000 км пробега, однако владелец успел наездить на ней в течение двух лет 80 000 километров, постоянно сталкиваясь с техническими проблемами. В общей сложности Optima пробыла на ремонте у дилера 3,5 месяца, и после поломки двигателя владелец отказался ее забирать, потребовав назад свои деньги, включая разницу с ценой аналогичного автомобиля. Продавец в претензии отказал, и москвич отправился в Замоскворецкий суд Москвы с иском против российского отделения Kia Motors, в котором потребовал вернуть ему всю сумму, взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей, а также выплатить неустойку и потребительский штраф.

Во время заседания суда представители ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» заявили, что компания не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортером бракованной машины. И кроме того, не уполномочена принимать претензии в отношении бракованных Kia российской сборки, поскольку не имеет соответствующего договора. Суд определил, что ответственность за нее несет ООО «Эллада Интертрейд», входящее в структуру холдинга «Автотор Холдинг», это же ООО должно быть ответчиком. После отклоненной 15 сентября текущего года апелляции со стороны «Эллада Интертрейд» в Мосгорсуде ответчик вернул истцу по решению суда деньги в размере 2 069 900 рублей (стоимость Optima по договору + разница в цене с новым авто), а также 30 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба. Во взыскании неустойки и потребительского штрафа истцу было отказано, так как он не обращался к изготовителю с досудебной претензией.

Источник