Закон как дышло: о каких правовых нормах должны помнить водители еврономеров

«Автомобильное» сообщество, а отчасти и юридическое, поистине будоражит спор: так всё-таки, для жителя Украины эксплуатация автомобиля иностранной регистрации, или езда «на бляхах», — законна или, наоборот, является правонарушением? И если это незаконно, то какая может быть ответственность?

Адвокат Вадим Володарский в совоем блога на ФБ предложил разобраться в этом вопросе не с позиции того, кто поддерживает или не поддерживает «езду на бляхах», и по каким мотивам, а с позиций чисто правовых.

Итак, что общеизвестно: ст.380 Таможенного кодекса (ТК) Украины предусматривает право граждан-нерезидентов ввезти в Украину транспортное средство личного пользования на срок до года без письменного декларирования и без уплаты таможенных платежей (ч.1 2). Для резидентов же временный ввоз разрешён (тоже на срок до года) при условии письменного декларирования и уплаты всех таможенных платежей, предусмотренных для ввоза данного транспортного средства. Последнее делает (в подавляющем большинстве случаев) такой ввоз бессмысленным. Также данная статья предусматривает, что по окончании срока временного ввоза транспортное средство должно быть вывезено (либо от него можно отказаться в пользу государства, — дураков нет, к тому же это должен делать иностранный собственник, — либо предоставить доказательства его уничтожения либо «утраты», например угона).

Главное в том, что, согласно ч.4 данной статьи, временно ввезённое транспортное средство может быть использовано исключительно тем гражданином, который его ввёз, для личных целей. (Кстати, для водного транспорта сделано исключение: его передавать в пользование можно…)
Как известно, на территорию Украины ввезены сотни тысяч автомобилей (в миллионных цифрах лично я сомневаюсь), на которых ездят совсем не те граждане-нерезиденты, которые формально их ввозили, а обычные (но хитрые) жители Украины. И вот в последнее время появилась практика, когда этих граждан штрафуют по ст.485 ТК на 300 процентов неуплаченных сумм таможенных платежей. Суммы штрафов часто получаются значительные. Штрафы эти граждане обжалуют в судах, иногда успешно (суды мотивируют свои решения тем, что гражданин, который на автомобиле ездил, не знал, на каких условиях тот ввезен другим лицом, а значит, нести ответственности не может), иногда нет. Заметим, что конфискация самого автомобиля данной статьёй не предусмотрена.

Итак, согласно ТК, получается, что сам факт передачи временно ввезённого автомобиля в пользование резиденту – незаконен. К этому вернёмся чуть позднее.

Посмотрим на вопрос с другой точки зрения. Является ли езда гражданина-резидента на временно ввезённом нерезидентом автомобиле именно тем правонарушением, которое предусмотрено ст.485 ТК?

Вынося соответствующие постановления, должностные лица таможни трактуют такую езду как «використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги» (формулировка из ст.485 ТК). Так ли это?

Думается, неуплату таможенных платежей при временном ввозе нерезидентом транспортного средства «льготой» считать нельзя. Это не льгота, это вид таможенного режима. Для временного ввоза нерезидентами режим один, для временного ввоза резидентами – другой, для ввоза с целью свободного обращения – третий… Пользование тем или иным таможенным режимом – это не льгота.

Более того. Как мы видели, временный ввоз транспортного средства резидентом – может осуществляться при условии оплаты всех таможенных платежей. А передавать в пользование другому лицу такое транспортное средство, согласно ст.380 ТК, всё равно нельзя. Где же здесь льготы? Льгот нет… А действия (нарушение соответствующей нормы ТК) – одинаковые. Да и в самой ст.380 ТК слова «льгота» нет…

Если это не льгота, а «всего лишь» определение таможенного режима, то тогда данное положение ст.485 ТК здесь неприменимо!

Почему же постановления выносят именно по этой статье? Для таможенников ведь понятие таможенного режима и его отличие от льготы должно быть очевидным.

Да потому, что перечень таможенных нарушений предусмотрен главой 68 ТК (статьи 468-485). И никакое другое нарушение из этого перечня даже близко к данному случаю не подходит. Что называется, не натянешь…

Кстати, есть ещё один аспект. Ст.485 ТК предусматривает целый ряд действий, которые, по смыслу, может совершить лицо, которое вступает в правоотношения с таможней: что-то ввозит, декларирует, подаёт документы и т.п. Очевидно, что именно такое лицо, даже при наличии реального состава правонарушения, может быть субъектом такого правонарушения. Но водитель, который сам ввоз автомобиля на таможне не оформлял? Вряд ли…

По сути дела, возник пробел в законодательстве. Или, если хотите, «дырка». Действие нормой ТК прямо запрещено, но такого состава правонарушения, который бы охватывал такие действия, чтобы за них можно было привлечь к ответственности, в самом ТК нет. Ситуация абсурдная, но это проблема, разумеется, никак не рядовых граждан, которых могут пытаться привлечь к ответственности в отсутствие нормы, предусматривающей такую ответственность за конкретное совершаемое ими действие.
Это ещё не всё.

Некоторые особо «продвинутые» пользователи автомобилей «на бляхах» любят ссылаться на норму Конвенции о временном ввозе (от 1990 года, Украина к данной конвенции присоединилась 24.03.2004г.).

Действительно, конвенция содержит приложение С, касающееся транспортных средств. Действительно, в ст.7 приложения есть положение: «b) транспортні засоби приватного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Кожна Договірна Сторона може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема якщо вона використовує його від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.» Казалось бы, хорошо? Особенно с учётом положения ст.19 Закона Украины «О международных договорах Украины»: «2. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.» Данная конвенция является таким договором.
Как соотносится всё это с нормой ст.380 ТК о запрете передачи временно ввезённого транспортного средства в пользование другим лицам?

А здесь тоже интересная правовая ситуация. Если исходить из данной нормы и соотношения международных договоров с «внутренним» законодательством Украины, то применять нужно именно норму конвенции, а не ТК. То есть норма об абсолютном запрете передачи в пользование такого транспортного средства применена быть не может.

А что же с резидентами? Которым передавать договаривающаяся сторона может разрешить, а может и запретить.

А в ТК в контексте передачи резиденты и нерезиденты не упоминаются. Норма только о том, что временно ввезённым транспортным средством может пользоваться только то лицо, которое его ввезло. Если данная норма противоречит международному договору и не может быть применена, то не может она быть применена ни к резиденту, ни к нерезиденту. А «отдельной» нормы закона, которая бы запрещала передачу в пользование именно и только резидентам, — в ТК нет…

Теперь обратимся к ст.19 Конституции Украины: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Следовательно, не предусмотренные законом ограничения на граждан не могут быть наложены, а органы государственной власти не могут выходить за пределы, законом чётко определённые.
Да, кстати. Передача имущества в пользование – это распоряжение им. Это тоже конституционное право (ст.41 Конституции), и сужено быть не может.

Отсюда следует, что «отдельного» запрета на передачу временно ввезённого автомобиля именно резидентам в ТК нет (а что не запрещено – то не разрешено), тогда как норма «общая» о праве эксплуатировать временно ввезённый автомобиль только у лица, которое его ввезло, применяться не может, поскольку применению подлежит норма международного договора, предусматривающая прямо противоположное.

Значит, всё так радужно для пользователей автомобилей «на бляхах»? Тоже нет.
Во-первых, ст.8 приложения С к конвенции прямо разрешает не применять или отзывать право на временный ввоз при использовании временно ввезённого транспортного средства на внутренних перевозках. Так что использующим такие машины в качестве такси – большой привет.
Во-вторых, ст.9 устанавливает, что на протяжении каждого 12-месячного периода временно ввезённое транспортное средство может пребывать в стране 6 месяцев (с перерывами или нет).
К этому добавим, что, согласно Венской конвенции о дорожном движении (1968 г.), ст.1: «каждая Договаривающаяся сторона вправе не считать находящимся в «международном движении» любое транспортное средство, которое оставалось на ее территории более одного года без значительного перерыва, продолжительность которого может устанавливаться этой Договаривающейся стороной.»

То есть постоянное пребывание временно ввезённого автомобиля в стране – нарушает международные нормы и не соответствует целям конвенций.

Это я к чему? Помимо очевидной, в случае просрочки временного ввоза, ответственности по ст.481 ТК (при просрочке более чем на 10 дней – тысяча необлагаемых минимумов штрафа, т.е. 17000 грн; правда, опять же, можно ставить вопрос о том, что субъектом ответственности является тот, кто автомобиль ввозил, а не водитель, который дату ввоза может просто не знать), грамотный полицейский может считать, что данный автомобиль нельзя считать находящимся в международном движении. А раз так, то он должен быть зарегистрирован (для чего предварительно оформлен в таможенном отношении), если же этого не происходит, — то привлечь водителя к ответственности по ч.6 (или, в случае повторности, ч.7) ст.121 КоАП. Если по ч.6 там предусмотрен лишь штраф в 10 необлагаемых минимумов (170 грн), то по ч.7 – либо штраф в полтора раза больше, либо общественные работы от 30 до 40 часов, возможно и возмездное изъятие транспортного средства (правда, если транспортное средство не является собственностью нарушителя, то применить эту меру невозможно).

В общем, если «отбиться» от штрафа в размере 300% таможенных платежей, видимо, возможно, то считать полностью законной эксплуатацию таких автомобилей можно только, если законы и международные договоры применять по принципу Жванецкого: «Здесь читаем, здесь не читаем, а тут рыбу заворачивали».

При этом оспаривание постановлений, вынесенных в отношении водителя такого автомобиля, будет происходить в судебном порядке. Помимо того, что в наших реалиях остаётся вероятность попасть на судью, применяющего нормы закона, скажем, не так, как непосредственно в законе написано, нужно ещё учесть, что без квалифицированной правовой помощи это вряд ли возможно. Особенно в свете действия «новых» процессуальных кодексов, в том числе и Кодекса административного судопроизводства. Стоимость этой правовой помощи тоже нужно учитывать, анализируя выгоды и возможные издержки от эксплуатации такого автомобиля.

Нужно ещё учитывать, что у такого водителя, не являющегося формально собственником транспортного средства, могут возникнуть проблемы в целом ряде ситуаций: угон, получение возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП (особенно от страховой компании), необходимость забрать машину со штрафплощадки (вспомним, что в ближайшее время могут «активизироваться» эвакуаторы, если будет подписан президентом «парковочный» закон) и т.п.
К тому же, всё изложенное выше касается правовой ситуации на момент написания этого материала (февраль 2018 года). Законодательство у нас может быть в любой момент изменено с целью ликвидации упоминавшихся выше «дырок», и отдавший за автомобиль деньги, но не ставший юридически собственником, украинец может оказаться с автомобилем на руках, эксплуатировать который законно больше нельзя.

Резюмируя сказанное, могу сказать: принимая решение, «покупать» ли автомобиль на иностранной регистрации, каждый, как говорится, сам себе доктор. Лично я такое рекомендовать никому не буду, и сам вряд ли стану практиковать подобное. Но те, кто уже ввязался в это, должны быть «вооружены» правовыми аргументами для того, чтобы не подвергаться незаконным штрафам в большом размере.

И, как говорится, заключительные положения. Во-первых, автомобили «на бляхах», по моему убеждению, представляют определённую опасность, поскольку установить водителя, если он скрылся с места ДТП, в этом случае проблематично. Даже если автомобиль остался на месте происшествия (а их в таких ситуациях виновники ДТП часто бросают), — собственник находится за границей и для нашей полиции недосягаем, да и сам может не знать, кто же пользуется автомобилем на данный момент. А это не только вопрос формальной ответственности виновника, это вопрос (куда более важный) возмещения ущерба потерпевшим… А многие из ездящих у нас машин на иностранной регистрации и страховки гражданско-правовой ответственности не имеют… Кроме того, скоро может появиться проблема управления такими автомобилями теми, кто и водительского удостоверения-то не имеет. В самом деле: если уж сам ввоз автомобиля сомнительной законности, а автомобиль стоит сравнительные копейки… (Именно такая ситуация долго существовала, а кое-где сохраняется и теперь, с мотоциклами без документов.) Последствия (если явление станет массовым) для безопасности движения, думаю, несложно представить.

Во-вторых, порядок в этой сфере наводить надо (хотя очень сомневаюсь, что до выборов власть будет «усиливать социальную напряжённость»). Но навести его одними репрессивными мерами в отношении водителей таких автомобилей, — невозможно. Потому что причина самого явления – ситуация с ввозом автомобилей в Украину. И дело не только и не столько в высоких таможенных платежах, которые тоже играют свою роль, сколько в ограничении выбора путём установления прямых запретов на ввоз как автомобилей, не соответствующих эконормам Евро-5 (то есть до 2010 года выпуска), так и неевропейских рынков (сертификация б/у автомобилей, «отсекающая» автомобили американского рынка, и запрет правого руля, лишающий возможность ввозить автомобили из Японии). Дело тут не только в деньгах, а ещё и в невозможности для многих пригнать транспортное средство именно необходимой модели, в силу изложенных причин. До тех пор, пока эти проблемы не будут решены, а ограничения сняты, — граждане вполне прогнозируемо будут искать пути эти ограничения обойти. И государству давно бы пора отказаться от политики противостояния с миллионами автомобилистов в этом вопросе.

Источник