Автомобилист из Ачинска отсудил у коммунальщиков более 150 тысяч рублей

В Красноярском крае суд вынес решение по очередному делу, в котором в роли истца выступает автовладелец, а в роли ответчика — дорожники и коммунальщики.

В декабре 2017 года в суд обратился молодой человек из Ачинска с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Инцидент произошел в октябре того же года.

Как следовало из материалов дела, водитель, двигаясь на своем автомобиле Subaru Impreza мимо припаркованных машин во дворе жилого дома в девятом микрорайоне, неожиданно угодил в яму, скрытую водой. Иномарка провалилась в луже, задела дном асфальтовое покрытие и застряла задним колесом в выбоине. Позднее эксперт определил полную стоимость восстановительного ремонта машины в размере 133 тысяч рублей. В присутствии понятых аварийный комиссар составил схему места происшествия и зафиксировал наличие выбоины на придомовой территории, используемой под парковку автомобилей. Яма примыкала к канализационному люку, и ее длина составляла 178 см, ширина — 51 см, глубина — 17 см.

Обстоятельства ДТП подтвердили два свидетеля происшествия. Суд установил, что авария произошла из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна во дворе многоэтажного дома, и определил ответчиком по делу Управляющую организацию Жилищно-коммунального хозяйства, которая осуществляет управление этим домом.

В марте 2018 года Ачинский городской суд постановил взыскать с ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу водителя 133 тысячи рублей в счет возмещения ущерба, 7 тысяч рублей расходов на экспертные услуги, 10 тысяч рублей затрат на оплату услуг представителя, 2 тысячи рублей расходов на проведение геодезических работ и 3,9 тысячи рублей в возврат оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил судебное решение отменить и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Он не отрицал наличие ямы на придомовой территории, но ссылался на отсутствие доказательств о том, что ее размеры превышали допустимые ГОСТ Р 50597-93 пределы отдельных просадок и выбоин (15 см по длине, 60 см по ширине, 5 см в глубину).

Но судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, и, признав его законным и обоснованным, оставила без изменения.

Источник